Hybridation, quels sont les facteurs de risque?

[Didier MICHEL]

a maintenance en groupe est quand même assez compliquée dans les volumes qu'on propose à nos poissons. Tu ne verras que de très rares cas où cette maintenance (du moins avec les mbunas) réussit plus de 3 ans sans aucune perte, les mâles n'ayant cesse que d'essayer de s'éliminer entre eux, ils finissent tôt ou tard par y arriver, sauf cas exceptionnels et très gros volumes.

Les Mbunas je ne sais pas, les Haplos j'ai des groupes sur le long terme (disons plus de 3 ans)qui ne sont pas dans des piscines (1000-1200l).....Mettez vous aux Haplos et laissez les Mbunas s'entretuer

Et non justement, la spéciation de nos cichlidés par mutation prendrait des milliers voir millions d'années, alors qu'il n'en faut que quelques centaines généralement avec les poissons du Malawi! Les scientifiques sont assez unanimes là-dessus, l'hybridation est un facteur des plus importants dans la spéciation de nos cichlidés.

Oula "unanimes" je n'aime pas ce terme, je peux t'assurer que cela dépend des scientifiques et cela dépend aussi de ce qu'on appel un scientifique, c'est un sujet passionnant mais ici hors sujet on fera un autre post pour en parler. Mais bien entendu tu as raison pour dire que les mutation ces sur des mill(ier ou ions) d'années, l'hybridation c'est instantané. Un argument pour la mutation quand même (je ne peux pas m'en empêcher): tous les cichlidés du lac non pas le même nombre de chromosomes: ça ce n'est pas de l'hybridation mais chutttte...j'arrête on en reparlera plus tard.

[nicopong24]

Bah non, on est pas si HS que ça, mais biensûr je ne dis pas qu'il n'y a que l'hybridation, les mutations interviennent aussi mais ce qui a permis une évolution si rapide des espèces c'est quand même grâce à l'hybridation, du moins c'est ce qui a permis d'accélérer les choses, combiné à d'autres.
Mais oui, pourquoi pas ouvrir un sujet sur la spéciation!

[Didier MICHEL]

Bah non, on est pas si HS que ça, mais biensûr je ne dis pas qu'il n'y a que l'hybridation, les mutations interviennent aussi mais ce qui a permis une évolution si rapide des espèces c'est quand même grâce à l'hybridation, du moins c'est ce qui a permis d'accélérer les choses, combiné à d'autres.
Mais oui, pourquoi pas ouvrir un sujet sur la spéciation!

Ce n'est probablement pas la peine, on est d'accord sur les grands principes, même si ce n'est pas facile de les traduire sur un forum et cela risque d'emmerder tout le monde.

Par contre je t'attends à Nancy dans 1 mois

[nicopong24]

Mais non mais non, au contraire cela apporterait un peu d'infos neuves!

Par contre je t'attends à Nancy dans 1 mois

Mais oui, ce sera avec plaisir!

[wakup2]

Mais non mais non, au contraire cela apporterait un peu d'infos neuves!

je lis tout ça avec attention donc oui, ne vous arrêtez pas en si bon chemin

Au fait, il serait intéressant de faire un post qui présenterai la bibliographie consacré au Malawi, au boulot nico

[Bal50]

tous les cichlidés du lac non pas le même nombre de chromosomes

Ah bon tu es sur de ça?
Si c'était le cas, ils ne pourraient pas tous s'hybrider avec leurs développements larvaires identiques (sauf T. rendalli).

[nicopong24]

Bien vu Denis!

[Didier MICHEL]

tous les cichlidés du lac non pas le même nombre de chromosomes

Ah bon tu es sur de ça?
Si c'était le cas, ils ne pourraient pas tous s'hybrider avec leurs développements larvaires identiques (sauf T. rendalli).

Oups pardon mea-culpa ce n'est pas cela que j'ai voulu dire c'est le problème des forums on écrit vite sans se relire.
Les Cichlidés du Malawi semblent avoir tous 44 chromosomes (mais tous les Cichlidés n'ont pas ce nombre) mais et c'est cela que je voulais dire il existe des différences concernant le nombre de bras de chromosomes (ce qu'on appelle des mutations chromosomiques par recombinaison).
Par exemple (à voir dans l'an cichlidé de 2009), les Aulonocara ont un nombre de bras qui varie de 54 à 58 baenschi et stuartgranti appartiennent au même genre mais pas à la même espèce et diffèrent ainsi.
Ceci pour dire que dans ce cas c'est une mutation qui a probablement conduit à la création de ces 2 espèces, même si ces 2 espèces peuvent s'hybrider et donner naissances à un poisson qui pourra se reproduire (il n'y a pas ici d'isolement reproductif).

Désolé pour cette erreur, emporté par mon élan, je mérite le bâton.

[nicopong24]

Tiens pour la peine!

[Didier MICHEL]

Ouille

je ne le ferais plus maitre pong!

Je crois que des sujets comme ça j'éviterais de répondre le matin au réveil

[wakup2]

[jh64]

salut
et bien je vais vous dire un truc,il y a longtemps que je n avais pas suivi un sujet avec une telle envie
alors comme l a dit Wakup2,si vous voulez continuer
ne vous gênez pas
en tout cas , même,si je suis larguer parfois

[lionel]

bon, la flemme de retrouvger le message de Nico ou il parle de turbidité pour le citer:
mais je vous mets le lien quand même:
http://www.cichlidsforum.fr/water-trans ... 29769.html

[Didier MICHEL]

bon, la flemme de retrouvger le message de Nico ou il parle de turbidité pour le citer:
mais je vous mets le lien quand même:
http://www.cichlidsforum.fr/water-trans ... 29769.html

Je ne le vois pas le message de Nico, mais la turbidité m'intéresse.
La raison pour laquelle il n'y a pas de rouge dans le malawi c'est probablement que l'eau y est claire (pas turbide, contrairement au Victoria où il y a plus de rouge et de vert), et justement le C. borleyi Kadango vit dans un milieu turbide et il est rouge...
Pour le Taeniolatus namalenje je ne sais pas, si quelqu'un a une info.

[wakup2]

bon, la flemme de retrouvger le message de Nico ou il parle de turbidité pour le citer:
mais je vous mets le lien quand même:
http://www.cichlidsforum.fr/water-trans ... 29769.html

Je ne le vois pas le message de Nico, mais la turbidité m'intéresse.
La raison pour laquelle il n'y a pas de rouge dans le malawi c'est probablement que l'eau y est claire (pas turbide, contrairement au Victoria où il y a plus de rouge et de vert), et justement le C. borleyi Kadango vit dans un milieu turbide et il est rouge...
Pour le Taeniolatus namalenje je ne sais pas, si quelqu'un a une info.

Il n'y aurais pas une histoire de profondeur aussi ? car le rayonnement rouge est totalement absorbé sur les premiers metres, il ne reste plus rien au dela.....

[nicopong24]

bon, la flemme de retrouvger le message de Nico ou il parle de turbidité pour le citer:
mais je vous mets le lien quand même:
http://www.cichlidsforum.fr/water-trans ... 29769.html

Je ne le vois pas le message de Nico, mais la turbidité m'intéresse.
La raison pour laquelle il n'y a pas de rouge dans le malawi c'est probablement que l'eau y est claire (pas turbide, contrairement au Victoria où il y a plus de rouge et de vert), et justement le C. borleyi Kadango vit dans un milieu turbide et il est rouge...
Pour le Taeniolatus namalenje je ne sais pas, si quelqu'un a une info.

ça devait être celui-là je pense...

Sinon pour en revenir aux facteurs de risques, il semblerait que l'éclairage, le visibilité soient des facteurs importants, par exemple à Thumbi West un cynotilapia afra (ou zebroides) de localité inconnue a été introduit par l'homme au début des années 60, depuis l'espèce s'est bien propagée et s'est très largement hybridée avec le Maylandia zebra local. Les scientifiques attribuent ces hybridations à la mauvaise visibilité à certains endroits de cette localité. Ainsi les population du Nord et celles du sud sont différentes.
Aussi, dans un article scientifique, ils ont tenté une expérience d'hybridation voulue entre un labeotropheus et un Maylandia pour voir si les tropheops pourraient être issus de ce genre d'hybridation. Pour parvenir à obtenir de nombreuses hybridations, ils ont eu recours à l'emploi de différents type d'éclairage. De mémoire c'est un éclairage rouge qui a donné les meilleurs résultats.

Il n'y aurais pas une histoire de profondeur aussi ? car le rayonnement rouge est totalement absorbé sur les premiers metres, il ne reste plus rien au dela.....

Tout à fait, j'avais vu un reportage sur le malawi où ils pêchaient un poisson avec pas mal de rouge (de mémoire il me semble que c'était un aulonocara) à une profondeur assez importante, la caméra filmait les poissons en question et on ne voyait absolument pas qu'il pouvaient être rouges, alors qu'une fois remontés à la surface le rouge était bel et bien là! Je crois qu'ils expliquaient que si cette couleur avait pu être sélectionnée naturellement c'est parce que justement à la profondeur où ces poissons vivent, elle ne se voit pas.

[wakup2]

Je sait également que certain poissons abyssaux vivant dans les oceans sont rouge vif, le rouge étant totalement absorbé a ces profondeurs, ils paraissent donc totalement noir ce qui les rends quasi invisible pour les predateurs.

[Didier MICHEL]

Oui pour les profondeurs et la longueur d'onde des rayonnements.
Pour le kadongo il vit à environ 5m de profondeur, habituellement l'eau à cette profondeur au Malawi est claire mais pas à kadongo c'est sans doute pour cela qu'il est rouge: la turbiditeé de l'eau a sans doute le même effet que la profondeur et dans le Victoria qui est peu profond le rouge vient de là.

[anthony85]

kad"o"ngo did?

[Didier MICHEL]

"kadango" pour Copadichromis borleyi Kadango.
Désolé comme quoi les abréviations ou raccourcis...